城市中的同一块用地，被在不同时间转化为不同用途，这样的情况比比皆是。大的如大型街道用于阅兵；小的如人过马路时，马路既是车行道又是人行道。

用过马路为例，交通信号灯就是政府提供的一种制度来分配同一块空间资源在不同时刻被谁使用——被行者还是开车的人。现在是通过政府给定时间间隔来分配。一方面，这种分配当然有大量的无效率——比如有时候空无一行人，但红灯自顾自亮了，汽车就必须停。另一方面，人的智能性，很大程度上能够在判断车流给自己带来的风险，计算出一个比等红灯更快过马路方案——承担一定风险，虽然发生后代价大，但发生概率极小。当抢这一点时间对人的价值足够高的时候，闯......

今天那个关于“打车软件进行价格歧视”的帖子很火。回帖有些主张禁止公司利用AI进行价格歧视。这个建议其实并不一定好，因为价格歧视有可能是改善穷人利益的。

似乎AI让一级价格歧视渐渐变为可能。这固然是把消费者的所有剩余拿走了大部分。公司获利更多了。但是，另一方面，因为可以根据每个人的行为进行定点定价，公司的策略的改变反而可以推进效率改进——也改善穷人的利益。

这是因为，和无法针对每个人设计定价相比，针对不同人设定价格的一级价格歧视机制下，企业会愿意给边际用户——那些价格高一点点就不消费的用户——以更低的价格；当然伴随的是给高支付意愿和低弹性用户更......

按：这是去年高考时，一时感慨写的旧文。

三个星期前一个聚会上，大家聊到了孩子教育问题。一位女教授说起她的一次经历：一次全家到希......

滴滴争议设计三个话题：1.如何判别滴滴有没有利用垄断的市场地位操纵价格；2.滴滴的垄断应该被管制么？3.优步在市场中情况会好么？

为什么现在网上流传的垄断判别法都不对

看到一位似乎是作家的大V怒斥滴滴垄断——其实这就有第一个错误，不是搞垄断，而是利用垄断地位操纵价格——很多有垄断地位的公司，比如国网......

Trump今天在GOP retreat上的演讲一方面强调了对化石能源的去管制，特别强调让煤炭工人有工作。随后，纽约时报的头条就是“白宫对共和党一份主张所有进口货物征收20%税的提案”态度摇摆的新闻  (链接见下)

其实作为局外人，我们能发现Trump的经济政策很有趣：一方面对资本的全球优化配置进行限制，这实际上是加税和加管制，有的威胁甚至是直接征税；同时对本国减税和去管制—......

这篇优步前工程师对于拍卖和调度算法的设计和市场管制而言，是一位外行。我们这里仅仅着眼于调度和拍卖算法、市场管制等重要问题。

对于平台和调度经济而言，有如下一些关键的问题：

1、调度费要如何设计，才能让平台和调度经营者的垄断租足够高，以至于他们能够愿意继续提供服务；同时，这个调度费的机制又不会让有市场势力的平台和调度者操纵市场，让市场均衡背离社会最优——起码不要背离的太远。

2.和传统市场不同，平台和调度经济有两层管制：......

（原文已交付@财新-无所不能 ）

当汽车的使用和严重的雾霾被联系起来后，发改委计划通过动态的汽油税设定以促进减排。抛开动态汽油污染税费的法律讨论，从经济学角度看，汽油税对污染减排的效用明显么？和污染减排效用相比，汽油税的其他效用和后果是什么有多大？

改革进入深水区，意味着我们面对的需要被改革的市场不再是“竞争就有效、放开有红利”。这些市场包括了电力、油气、卫生医疗、平台经济、水泥钢铁等市场。这些市场存在着如下特点：供求函数非凸、信息不对称、人们因技术等原因有限理性、存在市场势力等。因为这些特点的存在，80、90年代的“放开准入、去管制、民资来竞争”不灵了。

许多人不理解为什么央府要通过”舆论先行、党务监督、行政去产能“的政治政策机制去产能，认为是“自我污名化”，导致了自己在国际问题上的被动。然而，这一政策机制，作为我国政府——特别是中央政府——的主要政策工具箱和套路，其形成有深刻背景。这一背景与“地方政企合谋”问题有根本性链接。只有理解上述背景和链接，才能认知到我国政策工具箱应该担忧什么、研发什么。

环境经济和政策分析和研究工作者应该怎样看待最近雾霾不分城乡的笼罩、癌症村问题凸显、环保压力迫切的同时制造业危机加剧这些问题？是简单的说“这是罪恶的GDP”，还是简单的说“要发展就要忍受污染”？还是无力的说“穷是环境最大的敌人”？

政府不是市场，不能代替市场决定价格和利润分配；政府只能明确并enforce产权。而“定义什么是责任”，就已经超出了“明确并enforce产权”的范围，变为了代替市场决定价格和利润分配，这是因为

1.排放者不是唯一的获利者。任何市场中，供给侧的过度的排放，红利是供给侧和需求侧共同分享的，分享的比例又供求弹性、供求市场势力大小决定。

这是为什么，我一直主张，房地产商是污染的最大获利者——因为他在整个价值链上的市场势力最强，最有能力向上压低原物料成本，让污染承受者的获利过低、向下抬高房价让过度污染的红利没有足够传递给购房者。

2.&ldq......

这段时间的雾霾和前几年不同，环保、发展、贫富分化的矛盾从各方面暴露了出来，比如:
1.大城市和城郊-小城市-农村的对立：后者是污染和治污的双重受损更多者，而前者是双重受益更多者。
2.中下阶层就业收入和中高阶层环保开车的对立；
3.环保带来的企业负担加重和制造业困境继续缓解的对立
4.环保的国退民进效应对“真民营资本&rdq......

河北停产治理雾霾并完全承担所有损失这一“谁污染谁治理”的政策看上去合情合理，但实际上是劫贫济富的。对这一问题，我会在答应姆姬老师写的《把蓝天定义给谁》里解释。这里解释为什么这个政策是无效率的、戕害环境政策有效性的。

一、污染留在京沪外、污染红利给京沪和“京沪双重过度消费”

一直以来，北京上海等都在利用政治力量，压低所有带来污染的、国家能够干预价格的行业的产品价格，比如电力、天然气等。所有的环保代价都不让北京居民付费——比如煤电厂迁出北京、北京气代煤发电和供暖后，电价暖......

很多人实在雾霾中迎接了2017年。然而这个岁末年初，舆论对待雾霾不在众口一辞。因为环保风暴扫到的，不仅有封锅封灶、烧秸秆拘留的农村，也有本就被经济下滑困住的制造业——这个中国过去三十年赖以解决就业、脱离贫困和强盛的行业。所有提到“企业负担过重并在加重”的媒体文章中，你都能看到环保费用、新能源用电附加费等的身影。