财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

这篇优步前工程师对于拍卖和调度算法的设计和市场管制而言,是一位外行。我们这里仅仅着眼于调度和拍卖算法、市场管制等重要问题。

对于平台和调度经济而言,有如下一些关键的问题:

1、调度费要如何设计,才能让平台和调度经营者的垄断租足够高,以至于他们能够愿意继续提供服务;同时,这个调度费的机制又不会让有市场势力的平台和调度者操纵市场,让市场均衡背离社会最优——起码不要背离的太远。

2.和传统市场不同,平台和调度经济有两层管制:A.政府对平台和调度运营商的管制;B.平台和调度运营商对平台中供给和需求两侧的管制。前者防止平台通过市场设计和调度不当获利造成市场失灵;后者防止供求双方利用价格机制漏洞投机套利,造成市场失灵。

这两个问题都涉及到文中的问题:调度和拍卖机制的设计。拍卖算法有很多种,统一价格出清(uniform price bidding)、举牌价格出清(pay as bid)、最高价获得次高价出清(second highest price claring)等。对于具有不同特性、市场结构和信息结构的商品,需要不同的价格机制。关于Google等的广告拍卖价格机制设计文献,汗牛充栋。

然而,对于网约出租车混合私家车分享的优步滴滴商业模式,拍卖设计本身是一个很新的问题,仍是研究前沿——目前没有足够的研究来回答“优步和滴滴的市场设计哪个更好”这个结论。

光从现在的表征,难以回答哪个机制更好,如果双方的算法的确如这个工程师所说,那么:
I.滴滴和优步的差异,无非是拍卖机制设计差异罢了,滴滴接近pay as bid,优步接近uniform price bid;对供给和需求侧市场势力操纵价格的抑制能力,前者更优,在没有市场势力但有不确定性时后者更优

II.优步更偏向“中央计划”式的调度算法计算市场均衡,滴滴更偏向“分布式”算法;在分享和调度经济中,如市场供给和约束无非凸性等,两者都能实现社会最优,伯克利Variaya等90年代就有证明。但分布式更倾向于弱“平台调度干预”、强“自发交易”、低“信息集中度

III.优步的“信息集中、调度集中”算法更接近于我国集中制、计划经济传统,而滴滴接近于自发交易的市场传统。前者让平台的市场势力更大,但是可以更好的处理信息不对称或者降低信息搜寻成本等;而后者虽然会让信息不完全,但是却让市场均衡更少被一个“调度中心”这样一个中央老大哥控制。

IV. 至于投机套利的漏洞,两种市场设计都有可以让平台、供、求三方投机套利的空间。然而,司机等加价这个行为和“投机套利”之间有很远的距离,完全可能是真实供给意愿的体现。相反,不允许加价,也有可能造成“稀缺租”反应不充分造成进入市场的司机不够多,让价格反而更高的负面后果。

许多工程师,特别是加州数据公司里的工程师,会有“加州创业公司代表先进美国文化、讲情怀、为人民,和向前看的中国文化下的等而下之的中国公司形成鲜明对比;道德是中美公司的根本区别”这样的看法。

不管这种看法对错。但是“优步和滴滴的市场、拍卖机制设计的选择差异”印证不了这种看法。

而更重要的问题是,网约出租车和私车分享混合模式的市场设计该如何、该如何管制。

 

附:滴滴为什么越来越贵?Uber中国早期员工给出这样一个答案

 

话题:



0

推荐

于洋

于洋

17篇文章 6年前更新

斯坦福大学普利克能源效率研究中心/管理科学与工程系博士后研究员,中国能源研究会能源互联网专委会专家委员。深化改革,是管制技术体系的精准、精致、精确化升级。

文章
  • 文章归档
2017年 17篇