环境经济和政策分析和研究工作者应该怎样看待最近雾霾不分城乡的笼罩、癌症村问题凸显、环保压力迫切的同时制造业危机加剧这些问题？是简单的说“这是罪恶的GDP”，还是简单的说“要发展就要忍受污染”？还是无力的说“穷是环境最大的敌人”？

我认为都不是。我认为，我国环保问题的关键在财税体制和福利分配的扭曲，这种扭曲既造成了过度消费带来的过度污染；也造成了对人民过度主张环保而使得发展速度过慢。这种扭曲体现在两个方面：

一种是被广为熟知的扭曲：污染红利享有者不足额承担污染带来的社会成本，由此导致过度消费带来的过度污染。

另一种造成一种鲜被讨论的扭曲：环保红利享有者不立即、直接的承受环保成本或根本不承受环保成本，由此造成了对“清洁环境”的过度需求。是的本来该被容忍的“有效污染”没有得到足够的容忍。

我喜欢环境税，正是因为环境税作为解决上述扭曲的有效手段，有着其他政策选项不具备的优势：

A。环境税能够让享受污染红利的供、求双方根据市场机制付费；也能够让人们在“要多大程度的环保”的选择中变得更理性。今天我和@汴人郭威 说，今天在网上抱怨雾霾的人，大多是雾霾经济的扭曲结构中获得不该获得的额外利益的人。而这个扭曲结构中严重受损的人——比如河北雾霾高死亡率村，是没有渠道和资源在网上轻松抱怨雾霾的。这就是上述两种扭曲在传播领域造成的现象——而这一现象本身还在加剧环境不平等。在前面的文章中已对此有评论

B。环境税能够让政府对环保的监管财政投入不仅是福利投入，而成为reproductive capital（扩大再生产）的投资。让污染税成为我国的主要税收收入来源，这就使得对污染的监控不再是环保一家的“大事”，而是涉及到整个政府财政收入的“要命事”​。这使得政府对污染监控的投入是对财政收入更多至关重要的、也影响着“财政工具多大程度上能对经济更准确调节”。这不仅让政府有更大的能力和意愿去投入污染监控，也能够激励监控监测技术进步——比如让每辆车的行驶污染排放监控技术能够快速进步起来。

C。在减排效应相同的政策选项中，也只有环境税才有可能能够实现“政府财政收入不下降”、“经济继续发展”和“环境改善”的三者同时实现。征税和减排对成本提高效应一样、减排效应也一样。如果采用减排政策，企业和消费者不需为达标排放付费，但税基却会因减排造成的成本提高被削弱，政府要维持财政必然要提高其他税负税率，或削减支出如福利下降。如果选取征污染税，企业和消费者付费更多，但消费量和减排效应一样，政府还有余地降低其他税负税率，从而降低企业和消费者的负担——重要的是，环保税取代扭曲性税种本身是对效率的释放。

D。要特别指出，“政府投入作为再生产资本”是我国经济增长的一大支柱（见前面介绍过的阿罗2013年文章），这颗支柱在可预见的未来仍然扮演者巨大作用。因此，B+C在我国保持经济增长和环境改善至关重要。

E。环保税是解决“环境不公平”的基础——解决污染红利承受者不为污染的代价付费、环保红利承受者不为环保代价付费、污染代价和环保代价承受者们得不到足够的补偿、纳税人代替污染和环保红利承受人对污染代价和环保代价承受者们进行补偿。

因此，财税和福利体制改革的核心也是环保体制建设和完善的核心，在绿色税改：亦即征收环境污染税、并且更精细和以排污量我基础的对生产源头和消费末尾征收环境污染税。

最后，再次强调：环保税不是收税做环保，而是纠正价格扭曲、税制扭曲和改进政府调控经济手段。就其“纠正价格扭曲”这一根本性功能而言，征收环保税不要说被贪污，就算收上来被烧掉，都比不征收好。而环保费“专款专用”的约束则大大降低了环保税用于折抵其他扭曲性税种的能力，是的经济、财政和环保三红效应更难发生。